La bio-énergie, ou le mirage de la nature nourricière

« L’échelle astronomique de la consommation d’énergie des plantes fossiles et l’échelle minuscule de la production d’énergie des nouvelles plantes sont fondamentalement incompatibles. Ce que la Terre a produit en 400 millions d’années ne peut pas être produit en cycles annuels. Si nous essayons, nous détruirons la planète et nous-mêmes. »
— Tad Patzek, ingénieur et professeur à l’Université de Californie Berkeley, The Biofuel Myths and Facts (2006)

Il y a environ 400 000 ans, quelque part en Afrique ou au Moyen-Orient, un Homo erectus maîtrise le feu. C’est le moment fondateur de notre relation à l’énergie. Avant le charbon, avant le pétrole, avant l’uranium, il y a eu le bois. La bio-énergie est l’énergie originelle de l’espèce humaine.

Pendant des millénaires, elle a suffi. Les forêts paraissaient inépuisables. La fumée montait et se dissipait. Le cycle semblait parfait : les arbres poussaient, on les brûlait, d’autres arbres poussaient. Gaïa respirait.

Puis est venu le charbon, puis le pétrole, et l’humanité a décuplé sa consommation d’énergie. La bio-énergie a reculé, mais jamais disparu.

Aujourd’hui, elle revient en force, rebaptisée, modernisée, soutenue par des milliards de subventions. Biocarburants, biogaz, bois-énergie, carburants aériens durables (SAF) : le vocabulaire a changé. La promesse aussi, légèrement : on ne prétend plus que la nature est inépuisable, mais qu’elle est neutre pour le climat. Le cycle du carbone fermerait la boucle.

Cette promesse mérite d’être passée au crible de la physique.

L’énergie originelle : de la forêt primaire au granulé industriel

L’histoire de la bio-énergie est aussi longue que l’histoire humaine. Mais ce qui a changé, c’est l’échelle.

Pendant des millénaires, la consommation humaine de bois restait dans les limites de la régénération forestière. Une famille brûlait quelques stères de bois par hiver. Un forgeron, quelques tonnes de charbon de bois par an. Le flux était local, modeste, absorbable.

La révolution industrielle a changé la donne, mais en faveur du charbon, pas du bois. L’Angleterre du XVIIIe siècle avait déjà presque épuisé ses forêts pour alimenter ses forges. La transition vers le charbon minéral fut, en partie, une transition contrainte par les limites biologiques du bois. La France, au XVIIe siècle, avait vu Colbert lancer la grande politique forestière (l’ordonnance de 1669) précisément parce que la Marine royale manquait de chênes pour ses mâts.

Ce n’était pas encore une crise climatique. C’était déjà une crise de surface.

La question qui se pose aujourd’hui est la même, mais à une échelle radicalement différente : peut-on alimenter une civilisation industrielle avec la photosynthèse ?

La limite physique fondamentale : la photosynthèse a un rendement dérisoire

Toute bio-énergie est de l’énergie solaire captée par les plantes via la photosynthèse. Ce mécanisme biologique est remarquable, mais son rendement énergétique est très faible.

Un hectare de culture énergétique typique (miscanthus, taillis à courte rotation, maïs, colza) produit entre 40 et 60 MWh d’énergie primaire par an. Ce chiffre est une limite physique, pas une contrainte technologique. Il reflète le rendement de la photosynthèse elle-même : environ 1 à 2 % de l’énergie solaire incidente est convertie en matière organique utilisable.

Pour comparaison :

• Un hectare de panneaux photovoltaïques produit environ 1 000 MWh/an, soit 20 fois plus
• Une centrale nucléaire produit l’équivalent de plusieurs dizaines de milliers de MWh par hectare de terrain occupé

La bio-énergie est donc une énergie très diluée, liée à la productivité biologique des sols et non à un procédé industriel optimisable.

L’ordre de grandeur décisif pour la France

Partons d’un chiffre simple : un Français consomme en moyenne environ 22,8 MWh d’énergie finale par an ¹ (toutes formes : carburants, gaz, électricité). C’est l’équivalent d’une machine énergétique de 2500 W fonctionnant en continu, ou 25 « esclaves énergétiques » travaillant en permanence à 100 watts chacun.

Avec une productivité de 50 MWh par hectare, il faudrait 0,45 hectare de cultures énergétiques pour répondre à la consommation d’une seule personne. Pour 68 millions de Français, cela représente environ 27 à 30 millions d’hectares.

Or la surface agricole utile (SAU) de la France est d’environ 28 millions d’hectares ².

La conclusion est arithmétique : remplacer l’ensemble des énergies fossiles par de la bio-énergie consommerait la quasi-totalité des terres agricoles françaises, sans rien laisser pour se nourrir.

Ce calcul est bien sûr une réduction volontaire. Il ne s’agit pas de prétendre qu’on envisage sérieusement de faire cela. Mais il illustre l’ordre de grandeur qui rend absurde toute ambition de substitution massive. Ce n’est pas ce que la photosynthèse peut offrir, et ce n’est pas son rôle : la Nature n’est pas au service des besoins de l’Homme, c’est au contraire à lui de s’adapter à ce qu’elle peut lui offrir.

Le piège du temps : la dette carbone

La neutralité climatique de la bio-énergie repose sur un raisonnement simple : le CO₂ émis lors de la combustion a été capté par la plante pendant sa croissance. Le bilan comptable du carbone est donc nul.

Ce raisonnement est juste en théorie, à long terme, et à condition que rien d’autre ne change.

Il occulte un phénomène crucial : l’asymétrie temporelle.

Lorsqu’un litre de biocarburant brûle dans un moteur, son carbone rejoint l’atmosphère en quelques secondes. La plante qui l’a produit a mis 6 à 12 mois à pousser pour une culture annuelle, ou 50 à 100 ans pour un arbre. La combustion est des millions de fois plus rapide que la croissance biologique.

Ce décalage crée ce que les chercheurs appellent une dette carbone : le CO₂ est présent dans l’atmosphère pendant toute la durée de la repousse de la biomasse. Et l’effet de serre s’accumule pendant ce temps, il ne peut pas être annulé rétroactivement. Tout décalage entre émission et absorption du carbone, même d’une journée, a un effet irréversible sur le climat.

Pour le bois-énergie, cette dette peut s’étendre sur plusieurs décennies, parfois un siècle. Pour les forêts primaires ou les tourbières, elle ne sera jamais entièrement remboursée à l’échelle humaine.

Il n’y a donc jamais de véritable neutralité climatique de la bio-énergie. Il y a seulement un report d’émissions dans le temps, ce qui, dans le contexte de l’urgence des deux prochaines décennies, n’est pas une solution réaliste.

« Mais si l’on plante à l’avance ? »

Certains défenseurs de la bio-énergie proposent une parade : planter les forêts ou cultures de remplacement avant de brûler la biomasse actuelle, de sorte que la repousse soit déjà amorcée. L’argument mérite d’être examiné sérieusement, avant d’être abandonné.

Premièrement, nous n’avons pas le temps d’attendre. L’urgence climatique est mesurée en années et en décennies, pas en siècles. Une forêt plantée aujourd’hui met 50 à 100 ans pour atteindre la maturité qui lui permettrait de constituer un stock de carbone comparable à celui qu’elle remplace. Or c’est précisément dans les deux prochaines décennies que les trajectoires d’émissions seront décisives ³.

Deuxièmement, la couverture forestière mondiale est en diminution, pas en augmentation. Les feux de forêt, les sécheresses, les maladies et l’expansion agricole réduisent les stocks de carbone naturels à un rythme que les programmes de reboisement ne compensent pas ³. Planter « à l’avance » suppose une disponibilité de terres qui n’existe tout simplement pas.

Troisièmement, les terres agricoles sont déjà sous pression. Pour des ambitions de production énergétique de l’ordre de plusieurs centaines de TWh par an, mobiliser des cultures énergétiques « à l’avance » sur les terres alimentaires revient à déshabiller Pierre pour habiller Paul avec une fenêtre de plusieurs décennies pendant laquelle les deux restent nus.

Enfin, l’argument des déchets, souvent avancé pour contourner le problème foncier, ne résiste pas non plus à l’arithmétique. Le potentiel théorique de la méthanisation en France, en utilisant exclusivement les ressources organiques qui existent indépendamment de toute culture dédiée (effluents d’élevage, biodéchets ménagers, boues de stations d’épuration, résidus organiques industriels) a été évalué par l’ADEME et le ministère de l’Écologie à environ 140 TWh PCS au total ⁴. C’est à la fois significatif et dérisoire à l’échelle de nos besoins : la consommation totale d’énergie de la France dépasse 1 500 TWh par an ¹. Les déchets, même tous mobilisés, ne couvriraient pas 6 % de notre consommation.

La chaîne industrielle aggrave le bilan

Pour les biocarburants, la situation est encore plus complexe. Transformer de la betterave en éthanol ou du colza en biodiesel implique une chaîne industrielle : fermentation, distillation, transport, raffinage, distribution. Chacune de ces étapes consomme de l’énergie (souvent fossile).

Le système ne peut être réellement neutre que si la photosynthèse a capté davantage de carbone que l’ensemble de la chaîne n’en a émis. Ce critère est parfois atteint pour certains biocarburants de première génération dans des conditions favorables. Il est rarement garanti de manière robuste.

La formule peut se résumer ainsi : brûler du maïs pour faire rouler des voitures revient à parier que la prochaine récolte compensera les pertes du processus de transformation. C’est un miracle agronomique permanent, renouvelé chaque année, sous des conditions climatiques de plus en plus incertaines.

Ce que la France brûle déjà : le bois-énergie, première énergie renouvelable du pays

Avant de parler de promesses, regardons la réalité actuelle.

En 2024, la consommation primaire de biomasse solide en France s’élève à 123 TWh, utilisée à 90 % pour produire de la chaleur ⁵. En ajoutant les biocarburants (42 TWh, dont 83 % de biodiesel issu principalement de colza) et le biométhane injecté dans le réseau (12 TWh), les bio-énergies représentent environ 177 TWh, soit un peu moins de 12 % de la consommation primaire totale de France (1 500 TWh)⁵.

Le bois-énergie est la première source d’énergie renouvelable du pays, devant l’hydraulique, l’éolien et le solaire, ce n’est pas une promesse future, c’est l’héritière directe du feu de cheminée.

Les biocarburants consommés en France sont principalement issus de cultures qui entrent en concurrence directe avec l’alimentation : 83 % pour le biodiesel, en majorité du colza, et 75 % des bioessences, provenant pour moitié du maïs ⁵.

Ces chiffres posent une question directe : à mesure que la demande en bio-énergie augmente, d’où vient la biomasse supplémentaire ?

Le point de bascule : quand les déchets ne suffisent plus

La bio-énergie est vertueuse lorsqu’elle valorise des flux organiques qui existaient de toute façon : résidus agricoles (pailles, sarments), résidus forestiers (branchages, copeaux), déchets alimentaires, boues d’épuration. Dans ce cas, on ne crée pas de nouvelle pression sur les terres : on valorise ce qui aurait de toute façon été décomposé ou brûlé.

Mais ce gisement est limité, et plus encore qu’on ne le pense habituellement. Sur les 177 TWh de bio-énergie actuellement consommés en France, seulement environ un tiers correspond à des déchets ou résidus organiques strictement définis, le reste est issu de cultures alimentaires reconverties (colza, maïs) ou de forêts gérées ⁵. Ce gisement « vertueux » des véritables déchets, évalué par l’ADEME à 140 TWh au maximum potentiel théorique ⁴, est déjà presque totalement mobilisé.

Pour aller plus loin, il faut produire de la biomasse spécifiquement pour l’énergie. Et là, la concurrence commence : avec l’alimentation humaine et animale, avec les écosystèmes, avec les usages du bois en construction et en industrie.

Le biométhane : la question du plafond réel

Le cas du biométhane illustre parfaitement ce basculement. La France produit actuellement 12 TWh de biométhane injecté dans ses réseaux de gaz ⁶. Les objectifs officiels sont ambitieux : 44 TWh en 2030 et jusqu’à 150 TWh en 2050 selon la programmation énergétique nationale ⁷.

Mais quelle est la limite physique si l’on ne mobilise que des vrais déchets, sans aucune culture dédiée ? C’est la question-clé que les médias évitent généralement de poser.

La réponse, issue d’une étude SOLAGRO/AEC commandée par l’ADEME en 2018, est limpide : le potentiel théorique de méthanisation en France, en mobilisant toutes les ressources organiques existantes (effluents d’élevage, biodéchets, résidus agricoles, boues de stations d’épuration) est estimé à 140 TWh PCS au total, toutes valorisations énergétiques confondues ⁴. Ce chiffre représente un maximum théorique, pas un objectif réaliste à court terme.

L’objectif de 150 TWh de biométhane en 2050 fixé par la programmation nationale dépasse donc ce plafond. Autrement dit, il est mathématiquement impossible d’atteindre les objectifs nationaux de biométhane avec les seuls déchets organiques du pays. Pour y parvenir, il faudra massivement mobiliser des cultures dédiées (maïs, betterave, céréales, cultures intermédiaires à vocation énergétique) au détriment d’autres usages agricoles.

Ce n’est pas un jugement politique ou moral. C’est une contrainte arithmétique.

L’expérience allemande : le Maisgate

L’Allemagne a poussé l’expérience jusqu’à son terme logique. La loi sur les énergies renouvelables de 2000 (Erneuerbare Energien Gesetz, EEG) a instauré des tarifs d’achat très généreux pour l’électricité produite à partir de biogaz, assortis d’un bonus explicite pour les cultures énergétiques en vigueur de 2004 à 2012 ⁸.

Le résultat a été spectaculaire : le nombre d’unités de méthanisation est passé d’environ 1 000 à plus de 9 500 en l’espace de quelques années ⁹, permettant à l’Allemagne de constituer le premier parc de méthaniseurs au monde : 80 % de toutes les installations européennes.

Pour alimenter ces installations, l’agriculture allemande s’est tournée massivement vers le maïs énergétique. Selon le ministère fédéral de l’Agriculture, 14 % des surfaces agricoles allemandes sont désormais consacrées à la production d’énergie, dont 1,2 million d’hectares de cultures dédiées, le maïs représentant 75 % des intrants des méthaniseurs ⁸.

Les conséquences ont été documentées ^{8 10} : en quatre ans, le prix de location d’un hectare a doublé (de 150-200 à 300-500 euros selon les régions), des régions entières de Bavière ont vu 90 % de leurs prairies biodiverses disparaître sous le maïs, les éleveurs laitiers ont été évincés de leurs terres par des « agriculteurs électriciens » aux reins financiers plus solides, et les monocultures ont appauvri les sols et chassé des espèces comme les vanneaux et les busards cendrés. En 2014, face à ce bilan, l’Allemagne a brutalement fait machine arrière : la construction de nouvelles installations est passée de 1 526 nouvelles unités en 2013 à 94 en 2014.

Le résultat énergétique ? La biomasse représente environ 8 à 9 % de l’électricité allemande, soit à peine 3 à 4 % de l’énergie totale du pays ⁹. Pour ce résultat modeste, l’Allemagne a profondément et durablement transformé son paysage agricole.

Le Brésil, l’Indonésie et l’ILUC : quand la vertu déplace ses péchés

Le Brésil est souvent présenté comme le modèle de la bio-énergie réussie : l’éthanol de canne à sucre représente une part importante du carburant automobile du pays, sur environ 10 millions d’hectares ¹¹, avec un rendement agricole élevé et une longue tradition industrielle.

Mais ce modèle dissimule un phénomène que les économistes appellent ILUC - Indirect Land Use Change (changement indirect d’usage des sols).

La canne à sucre se développe principalement sur d’anciennes terres agricoles et pâturages dans le centre et le sud du Brésil. En conséquence, les élevages bovins ont été déplacés vers l’Amazonie et le Cerrado, où il a fallu créer de nouveaux pâturages en défrichant des forêts. La déforestation n’est pas directement liée à la canne à sucre, mais elle en est la conséquence indirecte. Le bilan carbone réel est donc bien moins favorable qu’il n’y paraît dans les statistiques officielles.

En Indonésie et Malaisie, le cas est encore plus évident. La production de biodiesel à base d’huile de palme a entraîné une déforestation massive : en Malaisie, les plantations industrielles de palmier à huile ont été directement responsables d’environ 40 % de la déforestation totale entre 1990 et 2015 ; en Indonésie, entre 11 et 17 % selon les études ¹².

Les tourbières tropicales sont les victimes les plus emblématiques de cette expansion. Ces écosystèmes particuliers, qui ne couvrent que 2 à 3 % de la surface terrestre, stockent environ 25 % du carbone terrestre total. En 2010, les plantations de palmiers à huile établies sur des tourbières converties ne représentaient que 18 % de l’empreinte spatiale totale de la filière, mais elles émettaient 64 % de ses émissions totales, soit environ 118 millions de tonnes de CO₂ par an ¹³. La déforestation et le drainage des tourbières en Indonésie ont émis à eux seuls 1,7 milliard de tonnes équivalent CO₂ en 2014 (une seule année) soit davantage que les émissions annuelles combinées de la France, de l’Allemagne, de l’Italie et de l’Espagne ¹⁴.

Ces chiffres ne sont pas anecdotiques. Ils mesurent l’effet exact de l’ILUC : des biocarburants présentés comme neutres en carbone qui, dans la réalité des flux mondiaux, accélèrent l’effondrement de puits de carbone irremplaçables.

Drax : le cas d’école

Pour comprendre jusqu’où peut mener la logique de la bio-énergie à grande échelle, il n’est pas nécessaire d’aller au Brésil. La centrale électrique de Drax, dans le Yorkshire britannique, suffit.

Ancienne centrale au charbon, Drax a été progressivement convertie à la biomasse à partir de 2009, dans le cadre de la politique renouvelable du Royaume-Uni. Aujourd’hui, elle brûle environ 7,5 millions de tonnes de granulés de bois par an importés principalement d’Amérique du Nord ¹⁵. Son approvisionnement nécessite à elle seule 1,2 million d’hectares de forêt en gestion continue, soit l’équivalent de 120 % de la production forestière totale du Royaume-Uni.

Le paradoxe est saisissant. La combustion du bois à Drax produit davantage de CO₂ par tonne que le charbon qu’elle remplaçait, mais ces émissions sont comptabilisées comme « zéro » dans les bilans officiels, sous prétexte que les forêts sources recaptureront le carbone. Le think tank Ember a calculé que Drax est le plus gros émetteur de CO₂ du Royaume-Uni tout en étant subventionné au titre des énergies renouvelables donc “vertueuses” ¹⁶.

Depuis 2012, la centrale a perçu plus de 4 milliards de livres sterling de subventions publiques prélevées sur les factures d’électricité, et pourrait en percevoir autant d’ici 2027 ¹⁵. C’est la comptabilité créative de la dette carbone élevée au rang de politique d’État.

Les SAF : le même mirage en altitude

Le secteur aérien est confronté à un défi énorme : il consomme environ 300 millions de tonnes de kérosène par an dans le monde, et les avions ne peuvent pas passer à l’électricité ou à l’hydrogène avant plusieurs décennies (au mieux). La bio-énergie semble donc être la seule solution à court terme.

D’où les SAF (Sustainable Aviation Fuels), les carburants d’aviation durables. Le règlement européen ReFuelEU Aviation (UE) 2023/2405 fixe des objectifs croissants : 2 % de SAF en 2025, 6 % en 2030, et jusqu’à 70 % en 2050 ¹⁷.

Oui, vous avez bien lu : 70 % en 2050. Il faut s’arrêter sur ce chiffre.

La production mondiale de SAF représentait en 2023 seulement 0,3 % de la consommation mondiale de carburants d’aviation. L’objectif de 6 % en 2030 implique une multiplication par 20 en sept ans. L’objectif de 70 % en 2050 suppose une reconfiguration complète de l’agriculture mondiale, dans un contexte où le trafic aérien croît de 3 à 4 % par an, augmentant mécaniquement la masse absolue de carburant à remplacer.

Revenons aux ordres de grandeur. Les quatre plus grands pays d’Europe occidentale hors Royaume-Uni (France, Allemagne, Italie, Espagne) consomment ensemble environ 25 à 30 millions de tonnes de kérosène par an. Remplacer 70 % de ce volume par des SAF d’origine agricole (avec un rendement de 50 MWh par hectare et un contenu énergétique du kérosène de 12 MWh/tonne) nécessiterait environ 3,5 à 4 millions d’hectares dédiés à cette seule production, pour ces quatre pays seulement, et seulement pour le secteur aérien. C’est l’équivalent de la surface agricole utile totale de la Belgique et des Pays-Bas réunis.

À l’échelle de l’aviation mondiale, l’exercice dépasse l’entendement.

La France consomme environ 7,5 millions de tonnes de kérosène par an ¹⁸. Remplacer 70 % de ce volume par des SAF agricoles mobiliserait à elle seule 1,2 million d’hectares, soit 4 % de la surface agricole nationale, rien que pour les avions.

Les SAF les plus « vertueux » sont ceux produits à partir de déchets réels : huiles alimentaires usagées, graisses animales, résidus agricoles. Mais ce gisement est lui aussi limité. Le prix du SAF est 2 à 3 fois plus élevé que celui du kérosène classique ¹⁷.

Les e-SAF (carburants synthétiques produits à partir d’électricité et de CO₂ capté) obéissent à une logique différente : ils ne dépendent pas de la biosphère mais de l’électricité décarbonée. C’est une autre technologie, avec ses propres contraintes, et qui mérite un traitement séparé.

Une énergie d’appoint, pas une solution systémique

La bio-énergie n’est pas sans valeur. Dans le cadre de certains usages limités, elle peut jouer un rôle utile :

La méthanisation des déchets organiques (lisiers, biodéchets, boues d’épuration) valorise des flux qui existaient de toute façon. Elle évite des émissions de méthane tout en produisant de l’énergie. C’est un cas défendable.

Le bois de chauffage local, issu de forêts gérées durablement et en complément d’une isolation efficace, reste une solution pertinente pour de nombreux foyers ruraux, à condition de ne pas l’ériger en solution universelle.

La cogénération industrielle utilisant des résidus de bois dans les scieries et l’industrie papetière est elle aussi vertueuse : elle valorise un flux qui brûlerait ou se décomposerait de toute façon.

Ce que la physique interdit, c’est d’en faire une solution systémique pour décarboner l’énergie d’une civilisation industrielle.

À l’horizon 2050, les prospectives institutionnelles (la mission interministérielle CGE/IGEDD/CGAAER commandée par le gouvernement) évaluent le potentiel réaliste de la biomasse agricole et forestière française à 170 à 250 TWh d’énergie finale ¹⁹. Cette fourchette suppose une mobilisation maximum de la ressource forestière (doublement des prélèvements actuels pour atteindre la moitié de l’accroissement biologique annuel) et le développement de cultures intermédiaires à vocation énergétique sur les terres agricoles. La SNBC2 visait 400 TWh ; cette révision à la baisse témoigne du choc avec la réalité physique.

Pour mémoire, la consommation finale d’énergie de la France en 2050, dans les scénarios de transition les plus ambitieux, est estimée à environ 900-1 200 TWh après des gains significatifs d’efficacité et de sobriété ²⁰. La bio-énergie représenterait donc au mieux 15 à 25 % de la consommation totale, en mobilisant la majeure partie des ressources agricoles et forestières disponibles, y compris les bois issus de forêts dont le cycle de renouvellement est de 50 à 100 ans.

La limite n’est pas technologique. Elle n’est pas politique. Elle est biologique : la photosynthèse ne peut pas capter plus vite que la biochimie ne l’autorise.

Pourquoi le mythe persiste

L’attrait de la bio-énergie est profond, et il ne se réduit pas à la naïveté ou à la mauvaise foi.

Il puise dans un récit très ancien : la nature comme ressource inépuisable et bienveillante. Gaïa nourrit ses enfants. La forêt pousse et se renouvelle. Brûler du bois, c’est participer à un cycle cosmique, pas violer une loi thermodynamique.

Ce récit a été réactivé par l’écologie politique des années 1970-1980, dans une synthèse paradoxale avec la vision cartésienne de la nature-ressource. D’un côté, la nature est sacrée, de l’autre, elle doit nous nourrir, nous vêtir, nous chauffer mais aussi nous permettre de nous déplacer et de réguler le climat. La bio-énergie incarne cette contradiction : on veut à la fois respecter la nature et l’exploiter. Le cycle du carbone sert de bonne conscience.

La réalité physique est moins confortable : la biosphère terrestre a toujours fonctionné avec des cycles carbone qui, même perturbés, finissent se rééquilibrer, mais sur des échelles de millénaires à millions d’années. Ce que les combustibles fossiles ont introduit en deux siècles n’a aucun précédent par sa vitesse. Demander à la photosynthèse de réparer en quelques décennies ce que la géologie a mis des millions d’années à accumuler, c’est lui demander l’impossible.

Conclusion : remettre la bio-énergie à sa juste place

La bio-énergie a été la première énergie de l’humanité. Elle en sera probablement la dernière, dans les foyers et les fermes isolées, dans la valorisation des déchets, dans les usines de papier.

Mais elle ne peut pas être la réponse à la transition énergétique massive d’une civilisation industrielle de 8 milliards d’êtres humains. Non parce que la volonté politique manque. Non parce que la technologie fait défaut. Mais parce que la Terre a une surface finie, que les plantes transforment le soleil à un rendement fixe, et que la dette carbone du bois brûlé ne se rembourse pas en un trimestre.

Il n’y a pas de miracle biologique. Il y a des calories, des hectares, et du temps.

Les Colbert modernes qui voudraient replanter des forêts pour alimenter des centrales électriques (lesquelles serviront parfois à transporter des produits superflus sur des milliers de kilomètres) devraient relire l’ordonnance de 1669 : l’inquiétude était déjà là, il y a trois cent cinquante ans. La nature avait alors ses limites. Elle les a toujours, et on devra forcément s’y adapter.

Notes et sources